Dank u wel voorzitter,

We debatteren vandaag over verkeersveiligheid en uiteindelijk staan daarbij mensenlevens centraal. En een mensenleven is zo ontzettend kostbaar. Een mensenleven is onvervangbaar en daarmee ook onbetaalbaar. Je krijgt een mensenleven niet meer terug wanneer het uit je leven verdwijnt. En daardoor valt een mensenleven ook niet in geld uit te drukken, zelfs niet met een tunnel van 10 miljoen euro.

We mogen vandaag kiezen uit vijf verschillende opties. Om maar meteen met de deur in huis te vallen, de ChristenUnie is een voorstander voor optie 1, namelijk het uitbuigen van de fietspaden. Dit wil ik toelichten door eerst te kijken naar de financiën, vervolgens naar de vier overige opties en tenslotte naar de vele voordelen die het uitbuigen van het fietspad met zich meebrengt.

Allereerst, de financiën.

Als wij het goed hebben begrepen dan zou er €1,718,750 beschikbaar zijn, waarvan er €1,25 miljoen vanuit de gemeentelijke begroting komt en het restant vanuit de provincie. Zou de wethouder kunnen bevestigen of dit klopt. En zo ja, zou dit dan betekenen dat één of meerdere tunnels daarmee financieel niet eens haalbaar zijn en dat we eigenlijk maar drie opties hebben om uit te kiezen?

Vervolgens, de verschillende opties in willekeurige volgorde. We zijn er overigens van overtuigd dat iedere optie voor meer veiligheid moet zorgen.

De optie met de verkeerslichten is wat de ChristenUnie betreft een onverstandige oplossing, aangezien de kans op opstoppingen veel groter wordt en er een risico ontstaat op kop-staartbotsingen en een verhoging van geluidsniveau en een stijging van uitlaatgassen. Bovendien is er weinig maatschappelijk draagvlak.

De optie met één of meerdere tunnels is wat betreft de ChristenUnie geen goed idee. Wat betreft de kosten is dit in ieder geval geen verstandige keuze, ook al lijkt er de afgelopen tijd een tunnelvisie te zijn ontstaan dat dit de enige juiste oplossing is. Dat is namelijk niet zo. Eén tunnel kost €6,5 miljoen en de kosten van twee tunnels lopen op tot €10 miljoen. Kosten en baten liggen mijlenver uit elkaar. Maar los van de kosten, want veiligheid valt niet in geld uit te drukken, voor welk probleem is deze tunnel nou de perfecte oplossing? Biedt deze tunnel daadwerkelijk meer veiligheid dan de overige opties? We zijn op zoek naar een oplossing voor de verkeersveiligheid, hier zijn toch veel goedkopere oplossingen voor? Het plan voor de tunnel(s) lijkt heel erg bekeken te zijn vanuit de automobilist en we proberen het hen zo eenvoudig mogelijk te maken. Is dat ons doel? Daarnaast leidt deze oplossing tot sociale onveiligheid. Een tunnel wordt al snel een hangplek voor jongeren waar overlast en onveiligheid ontstaat, we hebben dit de afgelopen jaren gezien bij de tunnel aan de Wierdensestraat naar de Kruidenwijk toe, een kilometer verderop. Ik kan me goed voorstellen dat veel ouders hun kind hier liever niet doorheen laten fietsen. Kortom: er ontstaat schijnveiligheid. Is dat ons €10 miljoen euro waard?

Het raadsvoorstel vraagt om in te stemmen met het aanleggen van een fietspad aan de noordzijde van de Helmkruidlaan. Een behoorlijk omslachtig plan waarbij maar weinig maatschappelijk draagvlak is. Daarnaast zullen er bij dit plan enorm veel bomen moeten worden gekapt en veel bermen worden hiermee doorsneden. Het fietspad is weliswaar een oplossing voor het daadwerkelijke probleem, maar er ligt een oplossing klaar waarbij veel minder bomenkap plaats vindt, en waarbij de kosten ook nog eens ruim driemaal zo laag liggen. En leidt dit plan op deze manier niet juist tot een verplaatsing van het probleem, namelijk ter hoogte van de Jeruzalemweg? Kortom, we worden hier niet enthousiast van.

De uitbuiging van het fietspad is wat de ChristenUnie de beste oplossing. Een perfecte oplossing bestaat helaas niet, want alle vijf de opties hebben een aantal mitsen en maren. Maar als we kijken naar deze optie, dan lijkt dit toch wel de beste oplossing. In de eerste plaats is er meer maatschappelijk draagvlak. Er is vervolgens een minimale bomenkap noodzakelijk. Bovendien, de snelheid van het autoverkeer wordt beperkt. Fietsers hebben te allen tijde voorrang bij deze oversteek. En dat is duidelijk te zien, want de oversteek is verhoogd aangelegd. En zeker niet onbelangrijk, deze oplossing kost ‘slechts’ 400.000 euro. Bovendien zijn er ook nog eens minder onderhoudskosten. Als nadeel wordt gegeven dat de automobilist nog steeds zijn aandacht moet blijven spreiden bij deze oversteek. Dit lijkt mij vrij logisch, want we hebben te maken met het verkeer, dus dat een automobilist zijn aandacht bij het verkeer moet houden is niet meer dan vanzelfsprekend. Een oplossing hiervoor zou kunnen zijn om de waarschuwingsborden met de knipperende oranje lichten ook te verplaatsen naar de nieuwe oversteek. Dit is niet meegenomen in deze optie, maar ik neem aan dat dit ook wordt gedaan?

Voorzitter, kortom: ik zou het college willen vragen om hun keuze voor de aanleg van het extra fietspad te heroverwegen en goed naar het plan van de uitbuigingen te kijken. Het is een plan met meer draagvlak, minder bomenkap, minder planologische veranderingen, minder onderhoudskosten en aanzienlijk lagere aanlegkosten. Wellicht dat er op deze manier ook nog geld overblijft om overige gevaarlijke oversteekplaatsen in de gemeente aan te pakken.